Ex macello, Porro: “Dopo tante falsità, ecco tutta la mia verità”

two ha detto:

Ma Porro che fai? La gara con la Guardia di Finanza? Avete visto? Ho speso meno di loro!!! Bravo, bravo!!!! Ma tenere quei soldi per i problemi del paese, invece di spenderli (sembra) quasi per forza?

pietro ha detto:

Non accetto proposte di destinazioni alternative perchè sarebbe un’ingerenza politica in quanto deciso dalla maggioranza. La scelta è stata fatta dopo un attento dibattito interno e non per motivazioni politiche o di campagna elettorale ma per rispondere alle esigenze della città

già questo basterebbe a far capire come, messo alle corde, il pugile suonato tenti con rabbia il colpo scorretto per cercare di togliersi dalla scomoda situazione.
Le critiche rendono tutti più nervosi si sa, ma bisogna prestare attenzione ai risvolti dei propri commenti.
In una democrazia parlamentare, in cui il bicameralismo perfetto vuole essere espressione di un forte grado di democrazia (alquanto opinabile), pensare che una “proposta di destinazione alternativa” sia un’ingerenza politica é alquanto fuori luogo e puzza di regime. La libera espressione deve essere di tutti. Pensare che l’opinione di una persona (prima che costruttore di professione) sia da vilipendere per motivi di classe é razzismo classista. Che vantaggi può trarne un costruttore dalla ristrutturazione di un immobile pubblico se non viene svenduto o affidata a lui la ristrutturazione? Quindi o in realtà si pensa a questo, o é indiscusso che l’uscita é fuori luogo.
detto questo: le risorse vanno impiegate, ma attenzione a come!! Se per eliminare 30’000 euro di passivo dal conto economico dobbiamo aggiungerne 580’000 di immobilizzazioni nello stato patrimoniale quindi impiegare 17 anni(!!) per ammortizzare l’investimento, beh pensiamoci. In situazioni di forte liquidità finanziaria può essere un buon investimento a lungo periodo. Ma é il nostro caso? Magari mi sbaglio..

SE SI SCEGLIE UN PERCORSO LO SI SEGUE”
una decisione presa nel 2010, una volta messo piede nel 2014 può risultare obsoleta. Seguire un percorso non significa mettersi i paraocchi. Che i progressisti si spaccino per tali e poi siano più conservatori dei loro avversari politici? Il progresso non passa solo per i 30 all’ora mascherati da responsabilità ambientale.

giudicare é più semplice che fare, e capisco che quando la giacca viene tirata da più parti poi si strappi. Ma spero sempre che prima o poi si cerchi di ascoltare il buono che viene da entrambe le parti per fare di un avversario un consigliere e non una radio accesa sintonizzata su una frequenza sbagliata a priori.

abbiamo bisogno di amministratori capaci, il resto c’e già tutto.

Andrea ha detto:

Sindaco: “Non accetto proposte di destinazioni alternative perché sarebbe un’ingerenza politica in quanto deciso dalla maggioranza. La scelta è stata fatta dopo un attento dibattito interno e non per motivazioni politiche o di campagna elettorale ma per rispondere alle esigenze della città”.
1. no proposte alternative in quanto ingerenze politiche
2. la scelta è stata fatta dopo dibattito interno (a chi? alla maggioranza, che è una rappresentazione della politica!)
3. e non per motivazioni politiche (noooooo)
4. per rispondere alle esigenze della città: quindi la scelta al punto 2 è frutto di un referendum cittadino?
Per me avrebbe fatto meglio, anche in questa occasione, a tacere o farsi aiutare da un valido comunicatore per esporre la “sua” verità.
La Guardia di Finanza pagherebbe un affitto a favore del Comune, quindi l’eventuale costo per la ristrutturazione sarebbe un investimento.
La sede di un’ente assistenziale legato al sociale è un puro costo al 100%.
NON MI HA CONVINTO, TROPPE LACUNE, TROPPI GIRI DI SOLDI.